2018年11月，中国生物物理学家何建奎向全世界宣布了第一批转基因人类婴儿的出现。混乱接踵而至：恐惧和惊讶的混合。科学是如何运作的，是否符合道德标准？

如今尘埃落定，《公共科学图书馆生物学》(PLOS Biology)上发表的一篇论文分析了科学的质量，并通过道德残骸筛选出基因编辑技术的方向。

当时他在中国深圳中国南方科技大学招了一些想要孩子的夫妻，但是男性伴侣的HIV阳性状态做不到。这名妇女被要求避免感染。遗传学家：他在大学假期做了这项研究，在当地一家医院工作。

通过试管婴儿，科学家生产出有活力的胚胎，然后利用CRISPR/Cas9基因编辑技术对胚胎中的CCR5基因进行修饰。这是艾滋病毒用来作为人体入口的基因。他的希望是诱导一种特定的突变，以防止随后的艾滋病毒感染。

然后植入胚胎，叫了两个女孩，只有露露和娜娜。

虽然研究的具体情况还不清楚，但似乎大部分工作都是秘密进行的，面临着最基本的道德保障和程序。

正如来自纽约大学医学院的传奇生物伦理学家亚瑟卡普兰(Arthur Kaplan)所揭示的那样，这对于基因编辑科学的突破性历程来说是令人担忧的。

根据卡普兰的说法，早期的先驱，包括加州大学洛杉矶分校的马丁克莱恩，“违反了研究伦理的核心原则”。Cline试图在未经相关许可的情况下对人类患者使用重组DNA疗法，违反了既定的道德原则。

宾夕法尼亚大学的詹姆士威尔森监督了首例与基因治疗相关的死亡。在这样做的时候，他和他的团队忽略了应该质疑杰西格尔辛格适用性的结果，杰西格尔辛格在18岁时死于实验中给他的病毒载体。威尔逊和这所大学似乎也有经济利益冲突。

卡普兰写道，就连被称为基因疗法“父亲”的法国安德森也引起了争议。当他过早接受基因治疗时，也有经济利益的冲突。

他的表现比较好，似乎也有经济利益冲突。

卡普兰写道，“寻找专利”，客户被建筑工程中的不孕不育项目所吸引，他和他的团队通过承诺招募用于疾病预防的受试者而获利。

鉴于复杂的文书工作以及研究人员和他的团队缺乏明确的解释，家长能否正确给予知情同意也令人怀疑。然而，根据这个领域的历史，他的行为符合一些根深蒂固的鲁莽行为。

但这不仅仅是道德问题。

他最直言不讳的批评者是中国科学家。现在，中国科学院的王皓毅和杨辉也对中国的科学产生了怀疑。

研究人员认为，这项工作的目的是让女孩对父亲携带的艾滋病毒免疫，这是错误的。他们指出，使用试管婴儿等技术可以成功防止婴儿感染艾滋病毒呈阳性的父亲，这意味着“胚胎中的基因编辑完全没有必要”。

他们进一步表示，他试图诱导的CCR5突变并不能抵抗所有的艾滋病毒株。这在中国人群中也非常罕见，所以他们补充道，“很难预测将(突变)引入中国遗传背景的风险”。

他们还发现了科技问题，并将其标记为“非常贫穷和肤浅”。他们指出，建奎从动物模型中得出了毫无根据的结论，并制定了不适当的治疗计划。他还使用了CRISPR/CAS 9技术，这种技术通常会导致不必要的插入和缺失(称为插入缺失)，从而导致不可预测的突变。他的团队还使用了不可靠的诊断技术来检查这种突变。

除了这些问题，这项研究本身从未发表过，也没有经过同行评审。事实上，它唯一的展示是通过媒体、YouTube视频和2018年人类基因编辑世界峰会放映的PowerPoint幻灯片。

卡普兰表示同意，并指出“通过新闻发布会和YouTube展示突破性工作的成果不是科学”。鉴于这种情况，任何复制或交叉检查的尝试几乎是不可能的。

王和杨得出了一个严厉的结论：“根据目前掌握的信息，我们认为这种类型的基因编辑在人类物种中没有合理的科学理由，他和他的团队的行为代表了对两者的严重侵犯。中国的法律法规和国际科学界达成的共识。”

那么，我们该如何去检查、遏制、规范这些改变人性的鲁莽行为呢？

虽然卡普兰提出未来可能会有物种编辑人类的地方，但所有这些研究都必须慢慢进行，并且要极其谨慎，关注道德问题。

他写道：“在建奎香港宣布惨败后，为了编辑种系，为了确保负责任的规范和价值观在未来的工作中发挥作用，它需要采取严肃的行动，而不是空谈。”

卡普兰提出了十几条建议，包括围绕财务利益冲突的申报和管理制定更严格的规定，加强知情同意程序，抵制“任何国家的民族工作不一致”。

合会议和会议的道德标准”。

研究人员特别痛苦的是他建议取消对违反道德准则的科学家的资助，以及拒绝引用名称作者及其出版道德妥协调查结果的机构的资金。

虽然卡普兰认为这些是有用的起点，但他建议他们需要发展和执法。“规则和处罚，”他写道，“需要足够的咬合来向公众保证，叛逆科学在设计我们的后代方面没有前途。

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。

标签：